搶奪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4752號 上 訴 人 許沐恩 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年7月11日第二審判決（113年度上訴字第501號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第53046號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人許沐恩有如第一審判決犯 罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以：上訴人符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要 件，且其罹患思覺失調症等精神疾病，致辨識行為違法及自我控制能力顯著降低，因一時衝動，致罹刑章；其於事發後，積極尋求醫療協助、控制精神狀態並保持情緒穩定，而應從輕量刑、宣告緩刑。至原判決所處之刑，雖得易科罰金，惟上訴人實在無力支付，勢必因此入監執行。可見本件所宣告之刑，應以暫不執行為適當。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。原判決說明：第一審審酌上訴人先後涉犯竊盜、搶奪、妨害名譽等犯行，對社會治安造成影響，難認以刑罰之宣告即可達策勵自新之效，因認本件所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，而不為緩刑宣告，並無不當之旨。原判決不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指違法。至上訴人有無資力支付有期徒刑易科罰金之金額，並非宣告緩刑與否應審酌之事項。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時。 五、綜上，上訴意旨係就原審緩刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴意旨所指有期徒刑易服社會勞動一節，係判決確定後，檢察官指揮執行之事項，本院無從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日