違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4753號 上 訴 人 林士凱 選任辯護人 林邦彥律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2532號 ，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21705號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人林士凱有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以：上訴人係受友人簡宏哲之託，而寄藏保管扣 案之非制式手槍，且未持以犯罪，可見其犯罪情節顯可憫恕，若科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，惟未詳酌上情及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致減輕其刑幅度過少、量刑過重，且因此未能宣告緩刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　原判決說明：第一審審酌上訴人坦承犯行之犯罪後態度等一 切情狀，而為量刑。又上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，經依刑法第59條酌量減輕其刑後之最低刑為有期徒刑2年6月，第一審所處有期徒刑2年10月(併科罰金新臺幣2萬元)，尚屬從輕之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決維持第一審判決所處有期徒刑2年10月，於法無違，已如前述，而此宣告刑顯然不符宣告緩刑之要件，原判決未宣告緩刑，洵無上訴意旨所指違法可言。 五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日