違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4759號 上 訴 人 江秀鳳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第 305、306號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第235 33、23534、28143號、112年度偵字第11206號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人江秀鳳有如第一審判決事 實欄其中附表(下稱附表)一編號1所載販賣第二級毒品大麻部分犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示關於此僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。又本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄其中附表一編號2所載販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而維持第一審關於就此論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、本件上訴意旨略以：本件關於販賣大麻、甲基安非他命之通 訊內容，未依刑事訴訟法第164條規定，以播放錄音檔案方式供上訴人辨認，致上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理時，因誤認而為不利於己之陳述。原判決逕以上訴人上開有瑕疵之自白，遽為不利於上訴人認定之唯一依據，其採證認事違背證據法則。 四、經查： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。 　　原判決已說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人 明示僅就第一審判決關於販賣大麻所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決就此所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決就此之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於販賣大麻部分之採證認事違法云云，顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。 　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以購毒者 林宙葦之證詞，並參酌卷附上訴人與林宙葦之臉書對話紀錄翻拍照片、毒品交易現場監視器錄影畫面截圖等證據資料，而為上訴人販賣甲基安非他命予林宙葦既遂事實之認定。並對上訴人所辯：其與林宙葦各未攜帶錢、貨，致未完成甲基安非他命之交易，其僅止於販賣未遂云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於第一審行準備程序時，供陳其與林宙葦「見面進行甲基安非他命交易」，與林宙葦於偵訊時證稱：我們是「一手交錢一手交貨」；臉書對話紀錄翻拍照片所示，林宙葦陳稱「有現金要半」、上訴人回稱「好」等情相符，足認上訴人販賣甲基安非他命既遂之旨，並非單純以上訴人之自白為唯一依據。至於原判決說明，依卷附臉書對話紀錄翻拍照片所示，上訴人與林宙葦於毒品交易前，雙方以臉書通話（僅顯示有通話，惟無內容）等情，僅描述臉書對話紀錄翻拍照片之內容，並未以該通話內容為不利於上訴人之認定，自無上訴意旨所指，原審審理時，未依法提示該通話內容之問題。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定其有販賣甲基安非他命既遂犯行違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日