偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4760號 上 訴 人 黃裕凱 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1887號，起 訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5386號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 甲、行使偽造準私文書部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃裕凱有如原判決所引用之 第一審判決犯罪事實欄之㈠(包含其附表一、二 )所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯規定(係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪)，從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、上訴意旨略稱：本件係徐振強(按已於民國112年9月1日死亡 )為清償其積欠上訴人之債務，誘使上訴人寄發偽造之「鳳承事務所代辦所」電子郵件。可見上訴人係遭徐振強所欺騙，上訴人並無行使偽造準私文書之故意與犯行。且上訴人坦承詐欺取財部分之犯行，並有與告訴人即被害人楊榮陞為民事上和解之意願及提出和解方案，可見其犯後態度良好。原判決未審酌上情，致量刑過重，不符比例原則。 四、經查：　　 　㈠上訴意旨所指，上訴人係遭人欺騙，上訴人並無行使偽造準 私文書之故意與犯行一節，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，僅係單純就犯罪事實之有無，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分上訴意旨，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決審酌上訴人犯罪手段、所生危害，以及尚未與被害人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審理由。 五、綜上，本件關於行使偽造準私文書部分之上訴，為違背法律 上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於行使偽造準私文書罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人此部分所犯詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。 乙、詐欺取財部分： 按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實之㈡所載(詐欺取財)犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。上訴人此部分所犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依首開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶就詐欺取財罪部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日