加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4761號 上 訴 人 陳立偉 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月4日第二審判決（113年度上訴字第1491號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第17339、17455、22819號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳立偉有如原判決事實欄( 下稱事實欄，包含其附表《下稱附表》一、二)所載之犯行。因而維持第一審就事實欄一之㈠所示犯行，論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑；就事實欄一之㈡所示犯行，依想像競合規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人因另案於民國113年5月30日入監執行，而無法於原審所定審判期日到庭，可見上訴人未於原審審理期日到庭，有正當事由。詎原審未待上訴人到庭陳述，逕行判決，所踐行之訴訟程序違反刑事訴訟法第379條第6款規定。㈡上訴人不知其所領取之包裹及所提領之款項涉及不法，參以上訴人付出之勞力、時間，與所獲得之報酬尚稱相當，可見上訴人並無加重詐欺及一般洗錢罪之不確定故意，至多僅成立幫助犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人係共同正犯，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。㈢原判決量刑時未審酌：上訴人教育程度不高，因應徵工作不慎觸法，且犯罪所得不多；上訴人係辯稱，其主觀上並無加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，並非單純否認犯行等情，致量刑過重，不符罪刑相當原則。 四、經查：　 　㈠被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，為刑事訴訟法第371條所明定，所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。上訴意旨雖指稱，上訴人未於原審審判期日到庭，係有正當理由等情。惟卷查，原審審判期日係定於「113年5月21日」，而上訴人因另案判決確定，係於「113年5月30日」始經解送法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行等情，有審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。原審因依刑事訴訟法第371條規定，不待上訴人到庭陳述，逕行辯論終結，並定期宣判。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原審未待其到庭陳述，逕行判決違法云云，難認有據，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人陳佩伶、曾凱韻、蘇力信、劉貫宇之證詞，並參酌附表一、二所示之證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其係應徵工作而受騙，主觀上並無犯罪故意云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於第一審審理時陳稱：我有想到包裹可能涉及不法，給我的薪資比一般「熊貓」薪水高。我知道詐騙集團會利用金融帳戶詐騙等語。參以上訴人依指示領取來歷不明之金融帳戶，或提領來歷不明金融帳戶內之款項後，即轉交他人等情，可見上訴人對於可能係為他人收取詐欺取財犯罪所得，進而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在等情，有所預見，且縱發生此結果，亦不以為意，其主觀上確有加重詐欺、一般洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有加重詐欺取財犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非適法之上訴第三審理由。 　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人參與加重詐欺擔任之角色、金額，以及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之 適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 六、新舊法比較：想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人。本件原判決認定：上訴人所犯，係想像競合犯其行為時法，即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及113年7月31日經修正公布，於同年8月2日生效前(下稱修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。而原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依原判決之認定，上訴人否認犯行且有犯罪所得而未繳回，則其所犯並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用；且上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日