加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4763號 上 訴 人 陳政龍 選任辯護人 王炳人律師 江錫麒律師 羅健祐律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月13日第二審判決（113年度金上訴字第566號，起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第8361號、111年度偵 字第1384、3673、4516、6729號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳政龍有其犯罪 事實欄所載對被害人陳俞如為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，因而撤銷第一審關於其附表二編號10、19部分之科刑判決，比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如原判決附表二編號1所示三人以上共同詐欺取財罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。又本件第一審認定上訴人有其附表二編號1至9、11至18、20至23犯罪事實欄所載三人共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人如其附表二編號1至9、11至18、20至23所示三人以上共同詐欺取財各罪刑（共21罪）。嗣上訴人就此部分提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經審理結果，就第一審判決關於此部分之刑予以撤銷，改判量處上訴人如原判決附表二編號2至22所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決關於量刑部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。且所定應執行之刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，並已審酌上訴人所犯各罪係加入同一詐欺集團所為，犯罪情節相類，且犯罪時間相近，責任非難重複性高等情，復衡酌犯後態度所反應之人格特性及矯正之必要性，以及恤刑等刑事政策，予以綜合整體評價，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。上訴意旨徒憑己見，謂原判決所定執行刑過重，違反罪刑相當原則云云，據以指摘原判決量刑不當，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日