違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4773號 上 訴 人 王健哲 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字 第650號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12470 、12472、16321、16562號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認上訴人王健哲販賣第二級毒品甲基 安非他命予林聰盛共3次，及轉讓禁藥甲基安非他命予林聰盛未遂1次等犯行明確，因而維持第一審關於此部分論處上訴人販賣第二級毒品（共3罪）、轉讓禁藥未遂（1罪）各罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。並就上訴人販賣毒品犯行部分，對於如何認定：上訴人具有營利意圖；其所持僅幫林聰盛調毒品，未從中獲利之辯解，不足採信等各情，均已依據卷內資料予以說明。又刑之量定屬法院得依職權裁量事項，原判決已說明第一審依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認並無不當而予以維持，尚屬妥適，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，猶就其有無上述營利之意圖，再事爭辯，而謂其僅成立幫助施用毒品或牙保禁藥罪，原判決認定其有販賣毒品行為，顯有違誤，且其已坦承轉讓禁藥未遂之犯行，亦未生重大危害，請從輕量刑云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日