違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4777號 上 訴 人 游富凱 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字 第179號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36954 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人游富凱未經許可製造爆裂物之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人未經許可製造爆裂物罪刑，並諭知相關之沒收，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。 二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決已引用第一審判決書之記載，綜合上訴人之供詞，及鑑定證人陳正凱之證詞，復參酌扣案之爆裂物，及卷內之現場照片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗通知書、鑑定書暨其他證據，認定上訴人有本件未經許可製造爆裂物等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：其所製造者與一般升空類爆竹無異，並非爆裂物，且其主觀上並無製造爆裂物之犯意云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。且依據陳正凱之證詞，及卷內上述鑑定書、內政部消防署暨刑事警察局函文內容，與上訴人所供承其為警查獲前向友人提及其身上有帶爆裂物，並帶到公園前廣場嚇朋友等情，對於如何認上訴人所製造為具有殺傷力之點火式爆裂物，以及其主觀上具有製造爆裂物之犯意，已逐一闡述甚詳，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執持前述辯解，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，自非適法之第三審上訴理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已具體敘明第一審判決所為量刑，除已依刑法第59條酌減其刑外，如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，尚難遽指為違法。上訴意旨請求從輕量刑，任意指摘原判決量刑不當，亦非合法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日