加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4778號 上 訴 人 王昱凱 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月16日第二審判決（113年度上訴字第2234號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18405、19730號，追加起訴 案號：同署112年度偵字第22178、30491、30492號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人王昱凱有其附表二編號1、2所示三人以上共同詐欺取財；其附表二編號3至5所示三人以上共同詐欺取財既、未遂，及無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶；暨其附表三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人如原判決附表一所示三人以上共同詐欺取財既、未遂各罪刑（共16罪，其中該附表編號3至16部分，係依想像競合犯之規定，從一重論處），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 二、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決就其量刑部分，以上訴人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已衡酌上訴人之素行，及其須扶養配偶、未成年子女之家庭生活狀況等情狀，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。上訴意旨徒憑己見，謂其無前科，且須扶養子女，請求給予機會云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布全文58條，然依原判決之認定，上訴人詐欺獲取之財物未達新臺幣500萬元，且其於警詢及檢察官訊問時均否認詐欺犯罪，並無自首，或偵查及歷次審判中均自白等情形，應無同年8月2日施行之該條例相關刑罰規定之適用。又洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。惟原判決就其附表三所示上訴人犯行，係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑，是原判決未及就輕罪所涉洗錢防制法，為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日