違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4785號 上 訴 人 張冠暐 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第 551號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16624、 17270、18170號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人張冠暐有其事實欄所載販賣第二 級毒品甲基安非他命既遂，及販賣甲基安非他命未遂之犯行，因而論處上訴人販賣第二級毒品既、未遂各罪刑（共2罪），並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴 ，經審理結果，就第一審判決關於上訴人販賣第二級毒品既遂部分之刑予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年8月；另維持第一審判決關於上訴人販賣第二級毒品未遂之量刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之 事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所為本件犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，復敘明何以認並無依憲法法庭112年憲判字第 　　13號判決意旨再予減輕其刑之必要等旨，核其此部分論斷， 於法並無不合。又原判決就其撤銷改判部分，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並以第一審未依刑法第62條自首規定減輕其刑，認第一審判決此部分量處上訴人較重之刑，容有未洽，因而撤銷改判量處較第一審判決為輕之刑；並就駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。原判決復已衡酌上訴人本件所犯2罪之罪質、侵害法益之同質性，及各行為之犯罪時間相近，暨所反應上訴人之人格特性等情，定其應執行之刑為有期徒刑2年，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。又基於個案情節不同，不同案件之量刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。再原判決審酌上訴人前曾因公共危險等犯罪經判刑確定，以及本件犯罪情節等情，對於如何無暫不執行為適當之情形，已論敘甚詳，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦不能遽指為違法。上訴意旨徒憑己見，援引他案之量刑結果，並謂原判決未適用刑法第59條規定及上開憲法法庭判決意旨酌減其刑，復未諭知緩刑，顯有違誤，且量刑及所定執行刑違反罪刑相當及平等原則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日