加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4816號 上 訴 人 戴俊傑 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年9月26日第二審判決（113年度原金上訴字第42號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2969、3467號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條前段予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人戴俊傑有其引用檢察官起訴書犯 罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（共5罪，均想像競合犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、〈民國112年6月16日修正施行前〉洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑及沒收部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑及沒收之部分判決，均依113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，改判如原判決附表編號1至5所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於偵查及歷次審判中均自白，且自 動繳交犯罪所得，依裁判時法應減輕其刑，並給予大幅度減輕，惟原判決量刑僅較第一審判決各減少1月有期徒刑，實際上等於沒有減輕，有違反比例原則、平等原則之量刑不當。㈡原判決量刑時並未就刑法第57條各款事項詳予說明，有理由不備之違法。㈢上訴人係擔任下層車手，依指示收取款項而參與犯罪分工，較易遭警查獲，並未實際獲取被害人損害金錢，與隱身幕後之指揮規劃核心人員相較，實屬低階受支配角色地位，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，違反比例及罪刑相當原則等語。 四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪的整體評價，因之判斷量刑當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院若已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑側重之一部情狀，其餘情狀以簡略方式呈現，倘無根據明顯錯誤事實予以量定刑度之情形，不得指為理由不備。又刑法第66條前段規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。所稱2分之1，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑2分之1，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至2分之1，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人從事詐騙及隱匿犯罪所得去向之犯罪手段，擔任提款車手工作，破壞社會秩序，製造金流斷點，使檢警難以追查，犯罪情節非輕，惟犯後坦承犯行，非無悔意，擔任之角色及分工，並非居於犯罪核心地位，所犯輕罪之洗錢罪部分有減輕事由，迄未與被害人等和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，而為其附表所示刑之量定，核其量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨㈠㈡係對原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷說明事項，徒憑己見，指為違法，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人行為時已成年，本件犯行客觀上並無特殊之原因與環境，足以引起一般同情而應予以憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重之情，認無再依刑法第59條規定酌減其刑，自無不適用法則或適用不當之違法，上訴意旨㈢執此指摘，並非合法之第三審上訴理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯非法由自動付款設備取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日