加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4820號 上 訴 人 吳宗憲 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月14日第二審判決（113年度上訴字第3082號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39687號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳宗憲有如第一審判決事 實欄(包含第一審判決附表一)所載加重詐欺及一般洗錢之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑1年3月、1年1月，並定應執行有期徒刑1年5月。已詳述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨僅略稱：其已與各該被害人均成立民事上調解，為 如期清償各該被害人及為照顧自己家人，希望暫緩執行云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。又洗錢防制法民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件依第一審判決認定之犯罪事實，有法律變更比較適用之必要。而上訴人所犯上述2罪，第一審係依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決就洗錢犯行，係依第一審所認定之罪名即修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其未說明法律變更之比較適用，雖有瑕疵，然於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日