家暴對兒童犯傷害等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4822號 上 訴 人 劉○宏 男（名字、年籍及住所均詳卷）(另案於 法務部矯正署彰化監獄執行） 上列上訴人因家暴對兒童犯傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第393 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵續字第10號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人劉○宏（名字詳卷)係成年人，其 有第一審判決事實欄（下稱事實）一㈠所載，與案發時之同居女友（後與女友於民國112年間登記結婚）與前夫所生之B女（姓名詳卷，案發時為未滿12歲之兒童），有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，竟於109年7月中旬某日傷害B女，及有事實一㈡㈢所載於109年7月下旬某日及109年10月15日前一週內某日，分別與其子劉○勝（案發時為未滿18歲之少年，業經少年法庭裁定交付保護管束並命勞動服務）傷害B女等犯行，因而論上訴人成年人傷害兒童3罪刑（依序分別處有期徒刑1年、1年10月、1年4月），上訴人對事實一㈠，僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審之上訴；對事實一㈡㈢則均否認犯罪並提起上訴，原審審理後，維持事實一㈠量刑之結果以及事實一㈡㈢之罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已就事實一㈡㈢部分，綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，對於上訴人否認此部分犯行所為辯解各詞，說明如何均不足採，予以指駁（見原判決第8至10頁）暨就事實一㈠㈡㈢部分，詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 三、經核原判決就事實一㈡㈢部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且就事實一㈠㈡㈢部分所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何 違背法令之情形，僅憑己意，泛稱：本件判決僅小幅減少3年之量刑，實屬過重、過苛，不符罪刑相當原則，並與社會法律情感相悖等語，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日