偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4826號 上 訴 人 李竹淩 上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月13日第二審判決（112年度上訴字第1852號，起訴及追加 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2219、2714、322 2、3850、4399、5556、7640、15874、21649、23361、23362號 ，109年度調偵字第975號，110年度偵字第3297、13758號，111 年度偵字第7955號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於行使變造準私文書（即原判決附表編號17、18）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人李竹淩經第一審判決論處行使變造準私文書（計 2罪）罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於此部分量刑提起上訴，經原審審理結果，因而維持第一審關於上開量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審關於行使變造準私文書部分所為量刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至宣告緩刑與否，屬事實審法院依職權裁量事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，當事人亦不得以其未諭知緩刑，執為提起第三審之上訴理由。上訴意旨任憑己意，漫詞執其涉案情節、悔過表現之情形，及個人、家庭等因素，主張應從輕量刑，並諭知緩刑等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 又本件此部分既從程序上駁回上訴，上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。 貳、關於詐欺取財（即原判決附表編號1至16）部分　　　　 一、刑事訴訟法第376條第1項所列各款之案件，就經第一審判決 有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該條項規定甚明。 二、本件上訴人另犯詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條 第1項第5款（修正前為同條項第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，既經第一審、原審均為有罪之判決，按諸上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日