違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4832號 上 訴 人 葉逢祺 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第2788號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41343號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人葉逢祺明示僅就第一審判決（關於其所犯販賣第 二級毒品共5罪）之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、適用刑法第59條酌減其刑與否及刑之量定，均屬事實審法院 得依職權裁量範疇。原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於其事實及理由欄三之㈠說明上訴人所犯之罪，難認有何情輕法重或顯可憫恕之情形，無從依該規定減輕其刑之旨。復敘明：第一審判決於量刑時，以行為人之責任為基礎，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依刑法第57條規定，審酌一切情狀，而為量刑（分別為有期徒刑4年6月、4年6月、4年6月、4年6月、4年）。另依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑（有期徒刑6年）。均無違法或不當，因予維持。於法無違。上訴意旨略以：上訴人已坦承犯行，所犯雖有數次，然販賣之對象僅有一人，且該人是其同性交往對象，與一般販賣者之販售對象不同，造成法益之傷害程度較低；又其因販賣對象為其交往對象，所獲利益僅係其酌收之交通成本，犯罪所得微薄等語，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減，量刑過重。無非係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見而為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日