公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4836號 上 訴 人 李文樟 選任辯護人 鍾明達律師 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月24日第二審判決（113年度交上訴字第74號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度偵字第36797號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人李文樟明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人是否適用刑法第59條規定酌減其刑一節，已於理由欄三之㈡敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：本件車禍地點為約90度之右轉彎車道，視線不明，現場雜木叢生，路面亦有大片樹蔭，影響視線；被害人楊書維、劉毅安於案發日之夜間違規在車禍地點左側道路陰暗處活動，難為上訴人所預料；依據經驗法則，一般車輛遇到上開狀況亦無法避免車禍發生；其於偵查、第一審訊問時，對於案情之說法，始終一致，於第一審聽從法官之勸諭而認罪，自此以後，即放棄無罪之答辯等情。主張：上訴人有上開特殊原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，縱處以法定最低度刑猶嫌過重之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑為違法。依上開說明，並非第三審上訴之合法理由。 四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。經查：原判決 已敘明第一審判決已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，量處有期徒刑7月。所為量刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之違法或不當之情事，因予維持。於法核無違誤。上訴意旨猶以：上訴人已深知悔悟，決心改過。且家有年邁母親，行動不便，需長期照顧；其罹患高血壓、高血脂、痛風，需長期治療；其平日努力工作，與鄰居和睦相處（提出民國113年8月23日里長證明書） 　　，期盼從輕量刑，給予自新機會等語。係對原審量刑裁量權 之合法行使或已審酌事項，以自己之說詞或提出新資料，請求從輕量刑，難謂已符合首揭法定之上訴要件。 五、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。是被告僅針對第一審判決之量刑部分提起第二審上訴者，其上訴範圍自僅限於此部分，第二審法院應於此範圍內，以第一審判決已確認之犯罪事實、所犯法條為前提，專就一部上訴之量刑部分予以審判。卷查，上訴人於原審審理時，既明示僅就第一審判決之量刑部分上訴，對於第一審判決關於犯罪事實部分，則未聲明不服，該犯罪事實部分自非原審審判範圍。上訴意旨另主張：上訴人肇事之後，並未罔顧被害人安危，逕行駕車離開現場，依據經驗法則，若其有肇事逃逸之犯意，必然逃之夭夭，但事實上其有回現場查看，亦經被害人證實，足證其當時並無逃匿之犯意等語。指摘原判決關於此部分之採證，違背證據法則及經驗法則。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴而非屬第二審審理範圍之犯罪事實部分，於提起第三審上訴時，再為爭執。執以指摘原判決違法，同非上訴第三審之適法理由。 六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日