偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4837號 上 訴 人 李庭豪 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月25日第二審判決（113年度上訴字第2558號，起訴案號：臺灣 士林地方檢察署110年度偵字第18772號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人李庭豪明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已敘明第一審於量刑時，以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，審酌一切情狀，而為刑之宣告，尚稱妥適，因予維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人於原審為認罪之答辯，並已與告訴人達成民事和解，刑事部分已獲告訴人宥恕不再追究，犯後態度良好，且已補償告訴人所受損失，經此教訓後不會再犯，其情並非不可憫恕，原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使，持憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。是被告僅針對第一審判決之量刑部分提起第二審上訴者，其上訴範圍自僅限於此部分，第二審法院應於此範圍內，以第一審判決已確認之犯罪事實、所犯法條及相關沒收為前提，專就一部上訴之量刑部分予以審判。卷查，上訴人於原審審理時，明示僅就第一審判決之量刑部分上訴，對於第一審判決關於犯罪事實、罪名部分，則未聲明不服，該犯罪事實、罪名部分自非原審審判範圍。上訴意旨以：英騰開發建設有限公司與陽信商業銀行（下稱陽信銀行）於本案所簽立之信託契約為自益信託，該公司向告訴人高紹瑋借得之新臺幣300萬元雖存於陽信銀行信託帳戶，然於信託之目的範圍內，為營建事務及營建業務衍生之其他開銷均得自該帳戶內支出，上訴人以偽造文書之方式取出該款項，雖有不當，然其自始認為該帳戶內之款項乃基於自益信託之目的可以自由運用，並無不法之主觀犯意，原審對此並未詳加審酌並加以說明，有判決理由不備之違法等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴而非屬第二審審理範圍之犯罪事實、罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執。執以指摘原判決違法，同非上訴第三審之適法理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日