妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4840號 上 訴 人 周晋誠 上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第435號，起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1174、1175號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人周晋誠明示僅就第一審判決關於論處其犯意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，所處之刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，係以行為人之責任為基礎，並敘明依本案具體情況，如何依刑法第150條第2項規定加重其刑之理由，復審酌同法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，尚稱允當，因予維持。於法核無違誤。 四、上訴意旨略以：上訴人主動繳交犯案使用之槍、彈供警方扣 案，且與被害人連家豪簽訂和解書，犯後態度尚可，並非視法為無物之徒；案發當時為清晨時分，並非交通尖峰時間，當時往來現場車輛，似亦均為與上訴人同往及被害人所搭承之車輛，對於往來周邊安寧秩序，並未產生現實上危害。詎料第一審判決於量刑時，並未詳載上訴人犯行對行為地點之事實影響，亦漏未敘明認定影響公共秩序符合加重構成要件應記載之理由，原判決不查，逕予維持，容有理由不備之違法等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日