妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4845號 上 訴 人 薛育倫 選任辯護人 沈崇廉律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月6日第二審判決（113年度侵上訴字第48號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26776號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人薛育倫有如第一審判決所 引用之起訴書犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑10月。已敘述第一審所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。 三、上訴意旨略稱：依告訴人即被害人(代號AB000-A112131〈真 實姓名、年籍均詳卷〉)於偵訊時證稱：我收拾餐桌時，上訴人將我的一隻腳夾在他兩腳中間，強行撫摸我的胸部及下體，我掙扎擺脫上訴人，上訴人馬上從背後抱住我，伸手撫摸我的胸部及下體，我逃往廚房，上訴人仍跟從並撫摸我的胸部及下體，我抵抗跌倒後，上訴人仍繼續撫摸行為，並強拉我至餐桌繼續撫摸我的胸部。嗣上訴人接聽預約之計程車來電，方才罷手等語。可見上訴人所為，僅係符合性騷擾防治法第25條第1項(意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為)之規定。原判決逕論以刑法第224條之強制猥褻罪，其採證認事，違反經驗與論理法則，有理由不備、矛盾及適用法則不當之違法。 四、經查： 刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：上訴人未對第一審判決提起上訴，而檢察官明示僅就第一審判決關於量刑一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。上訴意旨仍以上訴人係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，而非犯強制猥褻罪為由，指摘原判決違法，亦即單純就犯罪事實及所犯罪名，再行爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之情形，不相適合。 五、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日