違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4846號 上 訴 人 陳安福 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 許佳農(原名許禎哲) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第2 20號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2062、211 7、2569、5897號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳安福、許禎哲有如第一 審判決事實欄所載之犯罪事實，以及所犯罪名，因而維持第一審關於陳安福、許禎哲所處之刑部分之判決，駁回檢察官、陳安福、許禎哲明示僅就此之量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： ㈠陳安福及許禎哲一致部分：陳安福非運輸毒品集團之核心，所運輸之第三級毒品愷他命，未造成實際危害，亦未獲得報酬，且犯後坦承犯行，供出毒品上游，可見犯後態度良好；許禎哲犯後坦承犯行、積極配合調查之犯後態度等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項(許禎哲誤引為同條例第4條第4項)之運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則，且有適用法則不當之違法。㈡陳安福另以：陳安福於民國111年2月7日主動與屏東縣政府警察局東港分局偵查隊小隊長（下稱小隊長）簡振淯聯繫，告知其涉嫌運輸愷他命犯行，當時員警縱有主觀上之懷疑，惟客觀上尚乏確切證據，足以合理懷疑陳安福涉有運輸毒品犯行。可見陳安福主動告知簡振淯小隊長其參與運輸毒品一情，符合刑法第62條自首減輕其刑之規定。原判決未詳加調查上情，而未據以減輕其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。 四、經查：　　 　㈠刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。至所指「有確切之根據得合理之可疑」，係有偵查犯罪權限之機關或人員依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度而言。原判決說明：依證人即小隊長簡振淯於第一審審理時證稱：陳安福於111年2月7日上午約11時許，與我聯繫時，僅告知有人走私，並未提及其參與運輸愷他命犯行。係於同日12時許，經偵查隊隊長告知我掌握陳安福涉及運輸毒品之情形；原審共同被告徐豪志、許水生於警詢時，一致證稱：其等受陳安福之指示搬運麻布袋（按內裝愷他命）各等語。可見警員於同年月9日詢問陳安福前，已有確切根據得合理懷疑陳安福涉有本件運輸愷他命犯行。則陳安福於警詢時坦承犯行，並非對於未發覺之犯罪而為自首，不符刑法第62條所定自首要件之旨。依上開說明，於法並無不合。陳安福此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未適用自首得減輕其刑之規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未 逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：許禎哲、陳安福運輸愷他命之原始淨重達962,191.2公克，數量巨大，以及所生危害重大等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，倘科以所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。依上開說明，於法並無不合。又原判決以第一審判決審酌陳安福及許禎哲運輸愷他命之數量，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。陳安福、許禎哲此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，陳安福及許禎哲之上訴意旨，或係就原審量刑裁量職 權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日