違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4849號 上 訴 人 鄭俊孝 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字 第118號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44485 、44486、45169號、112年度偵字第980號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人鄭俊孝有如第一審判決犯 罪事實欄一之㈠、㈡所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於警詢時，已供出其毒品來源為綽號「JB」之人，嗣 主動向警方告發「龔木銘」即「JB」，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定。原判決未詳為調查、審認，而未據以減免其刑，有適用法則不當之違法。㈡依上訴人係於網路提供交易平臺販賣第二級毒品大麻，非居於主導地位、所生危害程度較低，犯後坦承犯行等情，若科以所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則及罪刑相當原則，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。 　　原判決說明：上訴人雖於警詢時陳述其毒品來源為綽號「JB 」之人，並向警方告發「龔木銘」即「JB」，惟警方未因而查獲「龔木銘」即為上訴人之毒品來源等情，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定等旨。依上開說明，於法並無不合。另上訴意旨所指龔木銘經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第46583號違反毒品危害防制條例案件，提起公訴一節，依上開起訴書所載，龔木銘販賣大麻之對象為劉彥佑、蘇柏晉及李信志，並不包括上訴人等情，難認與上訴人販賣大麻犯行有何關聯性，無從為有利於上訴人之認定。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用上開減免其刑規定違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。至於上訴人所供其毒品上游「龔木銘」，倘經調查、偵查後，符合前揭有減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。 　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 　 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以減輕後之法定最低度刑，難認有情輕法重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。以上訴人販賣大麻10公克、金額新臺幣(下同)12,500元，以及販賣大麻20公克、金額18,000元等犯罪情狀，原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨任意指摘：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定違法云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、販賣數量、所生危害，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日