違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4850號 上 訴 人 游育弦 原審辯護人 陳妙真律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第301 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10791號）， 提起上訴(原審辯護人為上訴人利益，代為提起上訴)，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人游育弦有如原判決事實欄所 記載之犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、銷燬。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 三、上訴意旨略稱： 依上訴人犯後坦承犯行，且上訴人之母親罹病，上訴人為家中經濟支柱等情，可見上訴人經此偵審程序及科刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞。本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項及司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項第5款及第10款宣告緩刑之要件。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又司法院所定「法院加強緩刑宣告實施要點」第2點第1項雖臚列「宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑」之12款事由，然仍需符合刑法第74條之要件，且「依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞」，方有適用。換言之，上開要點係供法院裁量是否宣告緩刑之參考，法官審理具體個案時，仍須審酌個案情節適切裁量。 　 原判決說明：依上訴人意圖販賣而持有之第二級毒品甲基安 非他命總純質淨重合計為290.89公克，以及第三級毒品愷他命總純質淨重為9.492公克，數量非微之情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。 五、綜上，上訴意旨係就原審關於緩刑裁量職權之適法行使，以 及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日