妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4851號 上 訴 人 沈殷豪 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月11日第二審判決（113年度原侵上訴字第2號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44076號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人沈殷豪有如原判決所引用之 第一審判決事實欄所記載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。 三、上訴意旨略稱：上訴人與告訴人即被害人（代號AE000-A110 487之成年女子〈真實姓名、年籍均詳卷〉，下稱A女）係合意為性交行為，此由A女於事發後，正常自行騎機車回家，可以證明。惟A女卻於事發2個月後，發覺其懷孕，而告知其父母其遭上訴人為強制性交行為，顯與一般性侵害被害人反應有別，A女可能係因其父母管教嚴厲，而不敢承認其係自願與上訴人發生性交行為。可見A女所為不利於上訴人之證述，有瑕疵可指。原判決逕以A女有瑕疵之單一指訴，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事違反經驗法則。 四、經查： 證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以A女之證詞，並參酌卷附通訊軟體臉書對話紀錄截圖、第一審勘驗上訴人於警詢時之錄音所製作之勘驗筆錄等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：A女是自願與其發生性交行為云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：A女於偵訊及第一審審理時一致證稱：我與上訴人在交友平臺認識，沒有交往。民國110年9月初某日，上訴人約我吃晚餐，我搭上訴人所駕駛之汽車繞行一陣後，上訴人指示我到後座，並叫我脫下褲子，我當場拒絕、說不要，並有反抗，但他力氣很大，我推不動。上訴人對我為性交行為過程中，我跟上訴人說不要這樣做，我想開啟車門逃跑，但車門開不了。我因此懷孕，不得不告知父母此事等語，參以臉書對話紀錄截圖所示：A女陳稱「你強姦我」、「你那天強逼我耶」、「我那天一直推開你你一直逼我」、「那天是你強姦我」、「男人敢做敢當」；上訴人一開始雖回稱「我沒有強姦你」，嗣即未再加以反駁，並改稱「我對不起你」、「讓我一條路好嗎求求你」、「我的錯」、「原諒我好嗎」、「我跪下來求你」、「我敢作我敢當阿」、「對不起害你這樣」各等語，以及第一審勘驗筆錄所載，上訴人於警詢時，經警員告以A女指訴情節，上訴人供認不諱，並明確陳稱：其欲與A女為性交行為時，A女說不要，並以手推開上訴人等語，可見上訴人確對A女為強制性交行為等旨。並非單以A女之指述，作為認定犯罪事實所憑證據。且原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有強制性交犯行違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日