家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4852號 上 訴 人 BU000-A112019B 上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄 分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度侵上訴字第58 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1517號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人即代號BU000-A112019B（ 真實姓名、年籍均詳卷）有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含定應執行刑)部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略稱：依上訴人坦承犯行，且犯罪手段尚屬平和， 並有與被害人(代號BU000-A112019，真實姓名、年籍詳卷）、告訴人即被害人之母(代號BU000-A112019A，真實姓名、年籍詳卷)達成民事上和解之意願，以及其已賠償被害人及告訴人部分款項等情，可見其犯後態度良好。原判決未詳加審酌上情，致量刑及定應執行刑均過重，不符罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。 四、經查： 　　量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁 量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：第一審判決審酌上訴人犯罪手段、次數、所生危害，以及包括上訴意旨所指其有與被害人、告訴人達成民事上和解之意願，暨上訴人支付部分賠償款項、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱合法、妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定應執行刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。 五、綜上，上訴意旨或係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原 判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日