違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4871號 上 訴 人 連亞鴻 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年9月10日第二審判決（113年度原上訴字第112號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57042號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人連亞鴻有其事實欄所載之犯行明 確，因而從一重論處上訴人共同犯運輸第一級毒品罪刑（想像競合犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）及相關沒收（銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑，改判處有期徒刑10年，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱：上訴人已坦承全部犯行，請考量上訴人素行 良好，自幼父母離世與姑婆相依為命，係為改善家中經濟始犯本案，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。 四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯運輸第一級毒品罪，經考量適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，所運輸之第一級毒品海洛因（驗前淨重4870.66公克），價值不斐，對社會危害甚鉅，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第5頁第16列至第6頁第11列），自無不適用法則或適用不當之違法。上訴意旨執此指摘，當非合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，上訴意旨請求本院依刑法第59條酌減其刑，尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日