家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4908號 上 訴 人 AE000-A111437A（姓名年籍均詳卷） 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月15日第二審判決（113年度侵上訴字第102號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45948號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AE000-A111437A（姓名詳卷）為代號AE000-A111437（民國000年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱Ａ女）之繼父，有如其事實欄所載明知Ａ女尚未滿14歲，竟違反Ａ女意願，以將其陰莖插入Ａ女陰道方式，對Ａ女為強制性交之犯行，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子為強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由，俱有卷證資料可資覆按。 二、上訴人上訴意旨略以：依Ａ女自書筆記之內容，其對男女性 事尚非淺薄懵懂，且希望其母（姓名詳卷，下稱Ａ母）與上訴人離婚，可見Ａ女有誣陷上訴人之動機。又潤滑液經過一晚應已乾掉，Ａ母於案發翌日檢查Ａ女下體時，卻仍發現有潤滑液存在，亦違反常理。是本案無法排除係有說謊習慣之Ａ女，先取得衛生紙所殘留之上訴人精液，再塗抹在其自己陰道內所致。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事尚未違反相關證據法則，且敘明其取捨證據之心證理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 　　原判決依憑Ａ女之指證，佐以經鑑定結果，本件案發翌日在Ａ 女外陰部及陰道深部，均採集到與上訴人型別相符之DNA，及Ａ母證述案發翌日Ａ女提及其被上訴人觸碰下體時，有哭哭啼啼要求Ａ母檢查等語，參之Ａ女於社工訪談及第一審陳述其遭上訴人性侵害過程時，均有哭泣或不自主流淚等情緒反應，以及上訴人坦承案發當日其並未上班，雖曾外出，然返家時Ａ母尚未回家，Ａ女應在家中之供述等補強證據，經綜合判斷，資為認定。並說明Ａ女當時年僅10歲，其以自書字條向Ａ母陳述其遭上訴人性侵害之內容，若非親身經歷，尚無杜撰之能力，又Ａ女於訊前接受社工訪談時，雖有時序混亂或迴避回憶之情，及案發後未立即告知返家Ａ母，係因突遇本案，或係上訴人在家而無法找到適當時機等因素之故，尚無悖離常情，且敘明上訴人否認犯罪所持Ａ女有誣陷之動機及本案係Ａ女自行塗抹上訴人精液等辯詞，以及Ａ母證稱：Ａ女騎腳踏車到圖書館借書就是處女膜會裂傷之原因等臆測言詞，何以分別係卸責或迴護上訴人之詞，均不足採信等旨，已依卷內證據逐一指駁及說明。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，此屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見為不同之評價，並對原判決已明確論斷說明之事項，及其有無對Ａ女為強制性交犯行之單純事實，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日