違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4935號 上 訴 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾 被 告 林威良 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法 院花蓮分院中華民國113年8月8日第二審判決（112年度上訴字第 112號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3703、38 93號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林威良於民國111年3月15 日21時24分前幾日某時許，在花蓮縣花蓮市和平路與林政街交岔路口（永吉橋附近），以賒帳之方式，販賣0.8公克第二級毒品甲基安非他命予洪順發。嗣由洪順發於111年3月15日21時37分匯款新臺幣（下同）3,000元支付價金，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。 三、檢察官上訴意旨略以： 　　洪順發就其與被告有無債務糾紛一節，於警詢及第一審審理 時之證述，並不一致，是否屬實？已有疑義。而洪順發就被告交付甲基安非他命之地點等經過，以及其匯款3,000元作為購買甲基安非他命價金各節所為陳述，前後相符，應該可以採信。再者，被告另於111年4月11日，在花蓮縣富里鄉為警查獲10包甲基安非他命，可見被告隨時保有為數不少之甲基安非他命可供販賣牟利，足以補強洪順發所為不利於被告之指訴，應與事實相符，可以採取。原判決未詳加調查、審酌上情，逕為對被告有利之認定，其採證認事違反證據法則。 四、惟按： 　　檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有被訴犯行，已詳為說明：洪順發於警詢時及第一審審理時，就交易甲基安非他命之時間，或指111年3月15日22時，或係111年3月15日前幾日某日中午，差異頗大，已難以採信；又其於警詢時所述，被告交付甲基安非他命之時間為111年3月15日22時許，與被告於該日21時30分至22時許，係駕駛車輛行駛在蘇澳、南港附近之客觀事實，亦不相符；被告既與洪順發有金錢債務，則洪順發於同日21時37分許，匯款3,000元予被告，尚難逕認係被訴購買甲基安非他命一事之價金；被告係於同年4月11日，經警查扣10包甲基安非他命，距洪順發所指交易時間已近1個月，不能據為對被告不利之認定等旨。以就同一證人關於採用警詢與審判中不符之何部分陳述，或均不採取於審判中與警詢不相符之陳述，而為被告有利之認定，乃事實審法院採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。則原判決以洪順發關於毒品交易之時間，以及匯款3,000元之原因，既先後有不同之證述，且有客觀證據證明洪順發於警詢時所指述之交易時間，並不實在，而洪順發匯款3,000元，與有具體事證可憑之上訴人、洪順發間債權有時序上之關聯性等為由，認為洪順發所為不利於被告之證述憑信性不足，因此不予採信，難認有檢察官上訴意旨所謂違反經驗法則或論理法則之情事，於法尚無不合。原審對於卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。檢察官上訴意旨，泛指：原判決採證認事違反證據法則等語，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，檢察官上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力 職權之適法行使，以及判決內已明白論斷說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。本件檢察官之上訴，為違背法律上程式，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 林婷立 法　官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日