違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4938號 上 訴 人 彭芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2916號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16600號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人彭芳犯販賣第二級毒品罪 刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴意旨雖以：上訴人提出之診斷證明書（記載其有○○○病、○○病），可證明其於民國113年8月7日確因生病無法返臺開庭等語。惟查上訴人縱有慢性病，亦與其能否到庭無必然關係。且原審法院已按上訴人當時之住所（戶籍地址）合法送達113年8月7日審判程序之傳票（同年7月1日寄存送達於中福派出所），上訴人遲至同年8月6日下午才致電原審法院表示其因嚴重感冒無法自大陸地區返臺，亦未提出相關請假證明資料，有原審法院送達證書及公務電話來電紀錄表在卷可稽。原審法院認上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，而不待其陳述，逕行判決，於法並無不合。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人之自白、證人即購毒者林清愷之證述及卷附通訊監察譯文等相關證據資料，認定上訴人確有本件販賣第二級毒品犯行。並敘明：上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：原判決認定其以新臺幣5千元，販賣1公克之甲基安非他命，與行情不符。其因不懂臺灣法律，羈押期間律師要其承認，其才認罪。傳喚林清愷到庭與其對質，可證其所言屬實等語。核係對原審採證、認事之職權行使及於判決無影響之事項，以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日