違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4951號 上 訴 人 楊盛嘉 選任辯護人 麥玉煒律師 施志遠律師 申惟中律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第586 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30107、3243 9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人楊盛嘉有如原判決犯罪事實欄所載之以新臺幣115,000元販賣第二級毒品甲基安非他命125克予邵淑萍之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙，仍非不得予以採信。再者，補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以邵淑萍偵查中之證詞，及卷附監視器攝錄檔案翻拍畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體Facetime（下稱Facetime）對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述販賣毒品犯行，復載敘邵淑萍偵查中之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性；另本於證據取捨之職權行使，說明邵淑萍於第一審翻異前陳，所為有利上訴人之陳述，何以係維護之詞，難以採納；及何以認定上訴人有營利之意圖；以及上訴人否認犯行之辯解，如何不足採，暨邵瑞揚所陳，何以不足為上訴人有利之認定各等旨所依憑之證據及理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，亦無理由不備之違法。又邵淑萍為警查獲之初雖僅稱：本案毒品係其於民國112年6月5日下午5、6時左右，在○○市○○區○○路上消防隊後方向「阿家」購買等語，而未表明「阿家」即為上訴人，惟上訴人確於上開時地與邵淑萍碰面，且與邵淑萍間亦有以Facetime為隱晦不明之對話，此有前述監視器攝錄檔案翻拍畫面、Facetime對話紀錄截圖可參，堪認原審採信邵淑萍嗣所稱「阿家」即係上訴人之供述無悖於經驗及論理法則。上訴意旨泛謂邵淑萍已有相當數量之毒品，自無再向其購買之理。又邵淑萍之證詞前後不一，為警查獲之初亦未表明向其購買本案毒品，嗣誣指其為毒品來源，乃係為獲減免其刑之寬典，此外復無補強證據可佐，原審採信邵淑萍之證詞，於法有違云云，均非適法之第三審上訴理由。又原判決並未載敘上訴人辯稱：案發時、地應邵瑞揚之託，將邵瑞揚欲更換之衣物交予邵淑萍等語，上訴意旨此部分指摘，已屬無據，況上訴人於偵查及第一審法院羈押訊問時曾為前開供述，有相關筆錄在卷可佐，則上訴意旨此部分指摘，亦與卷內資料不符，同非適法之第三審上訴理由。 買賣毒品係非法交易，政府查緝甚嚴，並有可能遭偵查機關依 法監聽，為避免不法行為被查緝之風險，買賣雙方往往使用代號、暗語或隱晦不明之對話，此乃法院審判職務所已知之事，而通訊軟體對話內容之解讀，為證據證明力問題，屬事實審法院之職權。本件有關邵淑萍與上訴人間之Facetime對話紀錄內容，雖未言及毒品品項、數量與價金，然原審參酌邵淑萍之供證，並本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定其以前述價金向上訴人購買甲基安非他命125公克等情，所為論斷，並無悖於經驗法則與論理法則，自無上訴意旨所指違反證據法則之可言。又刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據提出或請求調查？」時，上訴人及其原審選任之辯護人皆答「無」，並未聲請鑑定扣案毒品有無上訴人之指紋，以釐清該毒品是否上訴人販賣。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，自與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別，不得據為第三審上訴之適法理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日