偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4963號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞 上 訴 人 即 被 告 楊巧伶 上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第3803號，起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13595號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯， 從一重論處上訴人即被告楊巧伶（下稱被告）行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑及為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判 斷其適用法律之當否。又行為人基於單一之犯意，於同時、 同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘 係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。若行為人非基 於單一之犯意，先後實行數行為，每一前行為與次行為， 在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。 　㈠檢察官上訴意旨略以：就附表以觀，被告之犯罪地點或公司 行號多有不同，其每次行使偽造私文書時，既皆足以生損害於相關被害人，則各次犯罪行為即已完成，能否謂被告多次行使偽造私文書之行為，在時間差距上，悉不能分開？被告是否基於複數行使偽造私文書之犯意而為？其所為在刑法評價上是否各具獨立性？如何評價認定為包括一罪？原判決未詳予究明剖析，逕謂被告行使偽造私文書之犯行為接續犯，僅論以一罪，即有可議，顯有適用法則不當之違法等語。 　㈡惟查：原判決犯罪事實欄一認定被告未得保德服務股份有限 公司（下稱保德公司）及公司負責人楊連煌之同意或授權，為向劉蕙寧借取資金，即基於行使偽造私文書之犯意，向劉蕙寧佯稱其已取得保德公司及楊連煌之授權，劉蕙寧信以為真，因而自民國104年3月17日起至108年4月10日止，與被告簽立如原判決附表（下稱附表）所示清潔工程合作書、合作協議書等文件，被告並均於其上接續蓋用「保德服務股份有限公司」、「楊連煌」之印章而偽造印文，再持該等偽造之私文書向劉蕙寧行使；理由欄則敘明被告於上開期間接續偽造私文書並行使，係於密切接近之時、地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪等旨（見原判決第1至3頁、第10頁）。即被告為向劉蕙寧借取資金，宣稱獲有授權，取得其同意與信任後，即每月數次，持續長達數年，不斷與劉蕙寧簽訂各辦公大樓之清潔工程合約，依其犯罪情節，顯係基於同一犯意與目的，於密切接近之時、地實行其行為，行為間具有全部或部分之同一性，並侵害相同之法益；依附表以觀，各文書所約定規範之清潔工程標的物雖非完全相同，然多有重複，尚難認各偽造私文書行為具有一定之獨立性，仍應視為數個舉動之接續實行而予評價較妥。是依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨就原審法律之適用及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，尚非上訴第三審之適法理由。 四、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法 定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。 　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承行使偽造私文書犯行，並與保 德公司和解，原判決就其不法所得之認定亦較第一審判決為低，本件係因被告與劉蕙寧間約定之鉅額利息一時無法給付，始生爭議，性質上偏向民事債務不履行糾紛，與一般偽造私文書之受害情形完全不同，原判決雖撤銷第一審之判決，然未就全部量刑資料審酌，僅酌減有期徒刑1個月，其量刑逾越公平正義精神，屬裁量權之濫用等語。 　㈡惟查，原判決就被告之量刑，已以其之責任為基礎，並就刑 法第57條各款所列一切情狀（包括其犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得金額及已償還金額，坦承行使偽造私文書犯行，已與保德公司成立民事和解，然迄未與劉蕙寧達成和解或獲得原諒之犯罪後態度，及其智識程度、家庭與經濟狀況等），而為審酌。經核原判決所量處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，且已就被告行為時之情狀，及各種科刑事由綜合考量，尚無量刑偏失或裁量濫用之違法。上訴意旨係對原審量刑裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。 五、依上所述，本件檢察官及被告關於行使偽造私文書部分之上 訴均不合法律上之程式，俱應駁回。上開部分之上訴既均從程序上予以駁回，被告所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林怡秀 法　官 王敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日