加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4995號 上 訴 人 杜星融 選任辯護人 曾宿明律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月10日第二審判決（113年度上訴字第1397號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署111年度少連偵字第138、168號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人杜星融有其犯罪事實欄所載三人以上 共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及一般洗錢犯行，因而撤銷第一審關於上訴人無罪之不當判決，改判依刑法上想像競合規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺罪刑（相競合犯一般洗錢罪），並諭知沒收之判決。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡或於事前有所協議者為限，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人在合同意思範圍內，依其角色分配共同協力，相互利用他人之行為，以達犯罪目的，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，仍應成立共同正犯，而對於全部所發生之結果共同負責。原判決已說明係綜合上訴人之部分供述，證人即告訴人呂美瑩、共同正犯即第一層收水曲家焌、車手廖文正之陳述，暨案內其他證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人之前開加重詐欺及一般洗錢犯行。並詳敘如何依憑本件詐欺集團成員詐取財物，層層轉交，掩飾犯罪所得來源及去向之整體行為，乃具計畫性且分工縝密之犯罪行為，斷無甘冒風險，隨機呼叫難以掌控行蹤且無從判斷其反應作為之不特定司機，參與層轉不法所得之可能，復以上訴人步行前往臺北車站地下一樓置物櫃拿取塑膠袋裝現金，送交身分不詳之經手行為、贓款包裝情形、及其伸手觸摸袋內現金之舉動等卷內事證，推理其係知情參與整體犯罪歷程中不可或缺之重要環節，而與詐欺集團成員相互利用彼此行為，遂行犯罪目的，具有犯意聯絡與行為分擔，應就本件犯罪事實共同負責。另就上訴人否認犯罪，辯稱其僅單純收送包裹，並無犯罪認識等語，所辯如何不足採信；卷內上訴人所提出之白牌車群組對話紀錄擷圖、派單紀錄等證據資料，何以不足為有利上訴人之證明等各旨，均予指駁及說明。所為論斷，俱有卷存事證足憑。是原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非以上訴人未能提出本件接單代收之群組對話自證清白，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指違反無罪推定等證據法則、判決理由不備、適用法則不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其係從事載客、代 收包裹服務之白牌車司機，本件僅獲報酬新臺幣（下同）300元，對照經手之48萬元現金及同案被告曲家焌移轉贓款之報酬1萬元均不相當；且僅經手款項，至多涉及贓物犯罪，原判決認應成立加重詐欺及一般洗錢犯行，有違反無罪推定、不自證己罪等原則，及判決理由不備、適用法則不當等違誤。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或執與本案案情不同、無拘束力之其他案件裁判情形，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日