加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4996號 上 訴 人 林呈隆 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月16日第二審判決（113年度上訴字第400號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第40399號，112年度偵字第9141 、10933、11528、12531、13580、14199號，112年度少連偵字第 88號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書認定，上訴人林呈隆於民國111年7月間介紹侯谷岳（業經第一審判處罪刑確定），與少年張○○（00年0月生，名字詳卷，另移送臺灣新北地方法院少年法庭）加入林嘉昌（另行偵辦）及不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之取簿手，而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，而於111年11、12月間詐騙如第一審判決附表（下稱附表）一、二所示之被害人等犯行，因而均依想像競合犯之例，從一重論其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共16罪（俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處如附表一、二「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年，並為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：上訴人犯罪雖達16次，但只是介紹他 人而已，至於正犯與幫助犯之法律評價，對於不懂法律之上訴人而言，難謂犯後態度不佳，既僅是一時失慮而未仔細思考其行為及法律後果，惡性屬相對輕微，並無犯罪情節惡劣情形，且上訴人遭查獲後深感悔悟，除坦承犯行外，亦與部分被害人調解成立，並獲原諒，犯後態度良好，而上訴人平時亦熱心公益，行善社會，有正當工作，努力扶養家人，原判決漏未斟酌刑法第57條各款事由，請考量上情，依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑等語。 惟查： ㈠刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。何況，刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，亦不得指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定上訴人各罪責刑罰及定執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。 ㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。而是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法，亦不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，原判決已說明何以不予緩刑宣告之理由甚詳（見原判決第6頁），經核尚無不合。 上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又上開自白、自首減（免）其刑規定，不待上訴人有所主張或請求，法院應依職權調查其有無適用餘地。本件原判決既認上訴人之犯行並非自首，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用；另原判決雖認上訴人所指協助查獲林嘉昌一情，業據證人即承辦員警馬超倫於原審證述在卷（見原判決第5頁），然依同條例第47條規定，須「在偵查及歷次審判中均自白」者，始符合該條減輕或免除其刑之要件，否則縱有「並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」者，亦不得減輕或免除其刑。而上訴人於偵查中僅坦承介紹侯谷岳加入本案詐欺集團，其餘否認並未自白犯罪（見112年度少連偵字第88號卷第30至34、216至217頁；原判決第3頁誤載上訴人於偵查中認罪），顯無上開新增自白減免其刑規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，況原判決已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違 背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日