違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4999號 上 訴 人 高勝詮 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月25日第二審判決（113年度金上訴字第245號， 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12563、12832、1 3081、13650號，111年度偵字第3417號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人高勝詮有如第一審判 決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於上訴人犯罪所得沒收（追徵）部分之判決，駁回上訴人明示僅就犯罪所得沒收一部所為第二審之上訴。已敘述第一審判決所為沒收（追徵）之諭知，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 上訴人在「金頓」轉帳機房（即所謂「水房」）為「聚合」、「黑」等商戶處理代收代付業務，依電腦內之帳戶紀錄，因上訴人所使用之人頭帳戶，遭銀行凍結，而無法轉帳提領（即所謂「風控」）之金額合計人民幣62萬1,436元，已超過上訴人可得之手續費合計人民幣32萬7,717元，因「風控」高於手續費，結算後上訴人並未取得分毫犯罪所得。原判決逕認第一審認定上訴人對前揭帳戶有實質支配力，並據以宣告沒收，於法無違，予以維持，有理由欠備之違法。 四、經查： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。有關犯罪所得之沒收，係採總額原則，不扣除成本。又因共同犯罪所得之沒收或追徵，應就共同正犯各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」。就各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，而為認定，即不能遽指為違法。原判決說明：上訴人、「源哥」（姓名、年籍不詳之成年人）及第一審共同被告陳智仁等人，共犯民國113年7月31日修正公布，同年8月2日生效前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，上訴人依其分工為實際支配並控制第一審判決附表一所示帳戶之人，在各該款項轉帳至由上訴人所支配之附表一所示帳戶時，其等共同「收受」、「持有」無合理來源且與收入顯不相當之財物犯行已既遂。上訴人就其以約定比例之形式，而抽象存在於該等「收受」、「持有」款項中之犯罪所得，事實上已經取得財產上之支配及處分權能。又上訴人自承收受、持有款項之數額，依內部約定可分得之金額為人民幣32萬7,717元，不因內部約定如何、何時會算，而有不同。至於上訴人所稱租金、僱用人員費用，或因「風控」而受損之風險成本，性質上均為實行犯罪之成本，不得自犯罪所得中扣除。上訴人以經扣除「風控」及其他成本後，其並無犯罪所得為由，因認不得沒收上述金額之犯罪所得，即無可採等旨。 　　原判決已綜合卷證資料，認定上訴人之犯罪所得，於法尚屬 無違。上訴意旨仍執前詞，泛詞指摘：上訴人實際上並無犯罪所得，原判決維持第一審所宣告之沒收（追徵），有理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，任憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由。 五、本件上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，再事爭 論，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日