加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5001號 上 訴 人 劉峻榳 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年9月6日第二審判決（113年度金上訴字第912號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25883號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、原判決認定上訴人劉峻榳有如其事實欄（包含其附表《下稱 附表》）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財合計4罪刑（詳如附表「宣告刑」欄之「本院」欄所示），並定應執行之有期徒刑，暨諭知相關之沒收。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。 三、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於警詢時供稱：我將尤宗南交付給我的「陽信銀行」 帳戶交付予「蔡政岳」派來的「小弟」，並與「小弟」聯絡等語，並非實在，實際上無所謂「小弟」存在。又原判決既認定尤宗南係不知情之第三人，而上訴人前往監控取款時，所搭乘汽車之司機「許庭耀」，警方已認為無追查之必要，可見僅有上訴人與「蔡政岳」共犯本件詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人係共犯三人以上共同詐欺取財罪，其採證認事違背證據法則，並有調查職責未盡及適用法則不當之違法。㈡原判決認定附表編號4所示犯行係未遂犯，卻未依刑法第25條第2項規定減輕其刑；上訴人已自白附表所示之犯行，原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有違法。又原判決未詳酌刑法第57條所列量刑審酌事項，致量刑過重，有違罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。 　　 原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以尤宗 南、告訴人即被害人王麗雯、黃勇誠、葉高明、林慶楠之證詞，並參酌卷附交易明細及監視器錄影翻拍照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：本件並無三人以上共同詐欺云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於警詢時供稱：我將尤宗南交付給我的「陽信銀行」帳戶交付予「蔡政岳」派來的「小弟」，之後都是由「小弟」與我接觸；於偵查中供稱：「蔡明休」指使我去找尤宗南各等語。參以詐欺集團實施詐欺犯行，就招募人員、蒐集帳戶、實施詐騙、「車手」、「收水」等有明確分工等情，可見上訴人至少有接觸其他2名共犯（包含所謂「小弟」）。依上訴人之知識及社會經驗，可預見詐欺集團係屬三人以上，具有牟利性、結構性之犯罪組織，猶參與該犯罪組織及共同實施詐欺犯行，而為加重詐欺犯行之共同正犯之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。 　　 原判決敘明：上訴人否認有加重詐欺犯行，不符詐欺犯罪 危害防制條例第47條減輕其刑之規定，以及係想像競合犯加重詐欺取財既遂及一般洗錢既遂、未遂罪，從一重論以加重詐欺取財罪，一般洗錢既遂、未遂罪之減輕其刑規定，應於量刑時加以審酌；審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及依刑法第51條第5款規定合併定應執行之有期徒刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑（包含定應執行刑）過重違法云云，並非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日