加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5019號 上 訴 人 吳昱緯 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年7月18日第二審判決（113年度金上訴字第247號，起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8881、8882、8883、888 4、8793、9065、9662、9671、10601、10506號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳昱緯有其事實欄三所載 之違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗錢犯行明確，因而維持第一審經部分新舊法比較後，依想像競合犯規定，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑，併諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠其固於第一審為承認檢察官起訴事實之陳述，然亦表示其主觀上無犯罪之故意，原審未予詳查確認其真意，逕認其已為有罪之陳述，並執為論處上訴人罪刑之證據，與卷證資料不符，有理由矛盾及適用法則不當之違法。㈡原判決對於其所稱誤以為是介紹同案被告梁恩華(與後述之林偉順均經判處罪刑確定)從事同樣高風險高收入之討債工作之抗辯，未敘明不足採之理由，逕以其對於擔任高薪之取款車手，已了然在心，同有理由欠備之不當。㈡ 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。 　　原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之供述，證人即 同案被告林偉順、梁恩華所為不利上訴人之證言，酌以卷附相關手機截圖，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人依林偉順之指示招募梁恩華擔任「收錢」的工作，嗣梁恩華即依其指示前往○○市○○區○○街00巷0號與林偉順商談，並同意參與本案詐欺組織，而本案詐欺組織不詳成員對告訴人莊淑絹施用詐術，致莊淑絹陷於錯誤，梁恩華遂依指示，於如其附表三編號4所示之時、地，向莊淑絹當面收取現金新臺幣（下同）75萬元後，轉交予該組織不詳成年男性、女性成員各1名共同取走，上訴人事後代收林偉順轉交之報酬3萬元，並以上訴人於行為時，有相當之生活、工作經驗，其主觀上應已認識對於介紹梁恩華擔任上開工作，係擔任高薪之取款車手，所為該當三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及招募他人加入犯罪組織等罪構成要件，與林偉順、梁恩華及其他詐欺集團成員並為共同正犯等旨綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無所指以臆測方式認定事實及理由不備或矛盾等違法。又原判決就相關證據詳加調查論列，已記明上訴人及其原審辯護人對於第一審判決所引用之供述、非供述證據均同意有證據能力，並對於其在警詢及偵審中所為之供述，亦表示沒有意見（見原審卷第274、300頁），因認其在第一審所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據法則，且稽之原審審判筆錄之記載，審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱沒有意見（同上卷第300、301頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。其於上訴本院時，始主張原審有該部分證據調查未盡之違法，自非依據卷內資料而為指摘。㈢ 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，對於原審採證認事職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日