違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5046號 上 訴 人 李訓昌 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月10日第二審判決（113年度上訴字第3245號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2339、2340、2341號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有 何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原 判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件 上訴意旨對原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競 合犯之規定論處上訴人李訓昌幫助犯（行為時）一般洗錢罪刑部 分，僅以其有意與被害人等商談和（調）解，惜於原審審理中因 部分被害人未出庭而無法如願；然為落實修復式司法之精神，請 本院另行安排和（調）解事宜云云，為唯一理由，而於原判決如 何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。 又上訴人對於犯幫助（行為時）一般洗錢罪部分之上訴，既屬不 合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合 犯關係之輕罪即幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條 第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為 有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部 分之上訴亦非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第九庭審判長法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 張永宏 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日