竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5054號 上 訴 人 陳麗芳 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30 日第二審判決（113年度上易字第827號，起訴案號：臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第38603號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳麗芳有如其事實欄所載犯竊盜犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人竊盜罪刑及諭知易科罰金之折算標準，並諭知緩刑，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：其因服用藥物導致精神恍惚，以致所 購買之部分商品忘記付帳，並無竊盜之不法意圖，經店員提醒後，其已將放置於購物袋之商品取出，並未帶走，又其在原審已與全聯福利中心永和中正店成立和解，賠償新臺幣1千元，該店表明不再追究云云。 四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決係綜合全案證據資料，相互勾稽、互為補強而為事實認定，並載敘：㈠、經勘驗案發當日上訴人前往本案全聯門市購物過程之監視器畫面，勘驗結果得知上訴人進入本案全聯門市拿取購物車後，即先前往麵包、銅鑼燒展示架前選購商品，隨後於其他商品展示架上拿取沙茶醬，直接放入購物車內之自備購物袋內，又於生鮮冷藏區前，將原先放置於購物車內之冷藏肉品4盒放入購物袋內，嗣於櫃檯結帳時，將購物袋側背於肩上，未將本案商品拿出結帳，而依上訴人有結帳之商品，可看出有購買銅鑼燒、吐司、菇類、家庭號豆漿1瓶等商品等情。㈡、上訴人購物行程歷時甚短，而其進入本案全聯門市時，肩背之購物袋乃是呈現輕飄飄之狀態，且上訴人自承：一開始購物袋中，除了一些塑膠袋及一把雨傘外，就沒有其他物品等語，益徵上訴人進入本案全聯門市時，肩背之購物袋內並無重物、大型物品且置物空間甚大；又本案商品數量、種類甚多，且各項商品均非微小物品，並均有相當之重量等情，既上訴人將本案商品置入購物袋後，無論置物空間或購物袋重量，均與其甫進入本案全聯門市時之狀態迥異，且購物時間甚短，況上物人於該院審理中，尚能憶起購物袋內之原有物品，可見上訴人應無記憶上之障礙。㈢、上訴人就忘記結帳之原因，先稱乃患有憂鬱症，或稱要回家吃憂鬱症的藥，又稱急著要繳房屋稅，再改稱受到未穿著義乳之影響，前後矛盾不一，實難採信。㈣、上訴人明知購物袋內尚有本案商品未結帳，仍逕行攜離，主觀上顯有竊盜犯意至明，尚無從僅以本案商品包裝完整、標籤未經毀損，即謂無竊盜犯意。至於門市感應門甫作動、響起，上訴人隨即返回店內一情，則僅為上訴人知悉無法逃避後之彌補舉措，亦無從據為有利於其之認定等旨，已就上訴人所辯其當時因精神恍惚，以致忘記付帳，並無竊盜之不法意圖云云，敘明何以與事實不符而不足採信之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第九庭審判長法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 張永宏 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日