違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5067號 上 訴 人 李秉嶸 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第3588號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50871、64233號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人李秉嶸有如第一審判決事 實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判量處上訴人有期徒刑3年。已敘述第一審所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。 三、上訴意旨略稱：上訴人販賣第三級毒品愷他命之對象僅1人 ，且數量及獲利甚少。又原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑。而依司法院事實型量刑資訊系統所示，與本件相類案件之平均刑度為有期徒刑2年。原判決未詳加審酌上情，逕處上訴人有期徒刑3年，顯然量刑過重，違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則，並有理由欠備之違法。 四、經查： 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：依上訴人販賣愷他命2公克、價金新臺幣3,400元之犯罪情狀，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，倘科以所犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(7年以上有期徒刑，併科罰金)，經減輕其刑後之最低度刑，有情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上足以引起一般人之同情，爰適用刑法第59條「酌量減輕其刑」之規定，遞予減輕其刑。並審酌上訴人販賣之金額、數量，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。至於司法院所建置之量刑資訊系統查詢所得之量刑分布，乃各法院酌量個案情形之統計結果，係供法官量刑參考，尚不拘束法官斟酌個案情節所為刑之裁量，且不同具體個案情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重云云，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫指為違法，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日