違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5071號 上 訴 人 蘇政達 選任辯護人 文 聞律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年8月23日第二審判決（113年度上訴字第973 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27347、3430 8、34311號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人蘇政達明示僅就第一審判決關於刑之部分，提起 第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於上訴人所犯如其事實欄一所載，依想像競合關係，從一重論處其共同犯運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪，所處之刑（有期徒刑7年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項之立法目 的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用。原判決就上訴人主張其有上開規定之適用一節，已敘明：上訴人於警詢及偵查中之供述，僅供陳本件客觀事實之經過，就主觀犯意部分，不論其於警詢或檢察官之訊問，均未曾為承認或有預見本案犯罪構成要件事實之表示，與自白之要件不符等旨。所為論列說明，與卷內證據資料相符合。原判決未適用上開規定減輕其刑，並無不合。上訴意旨對於原判決已為論斷說明之同一事項，仍主張上訴人於偵審中均坦承全部犯行，原判決未適用上開規定減輕其刑，有適用法則不當之違誤等語。核係置原判決明白論斷於不顧，依憑己見再事爭執，並非上訴第三審之合法理由。 四、毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減免規定之適用，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。原判決就上訴人主張其供出毒品上游係許京紘一節，依調查所得，已敘明：上訴人於警詢時固提供其上手許京紘之具體資料且加以指認，以供檢警調查，然許京紘於警詢階段從未到案，嗣警方於民國112年11月8日將案件移送臺灣臺南地方檢察署，亦因許京紘早於111年3月25日出境後未再有入境紀錄，顯已逃匿，目前在通緝中，依目前之卷內證據，僅有上訴人之片面指認，尚與「查獲」之要件不符等旨。所為論斷說明，與卷內資料委無不合。原判決未依上開規定減輕其刑，其法則之適用，並無違誤。上訴意旨仍持己見，就原判決上開已經說明之事項，重為爭執，同非上訴第三審之適法理由。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，依刑法第59條規定酌減其刑，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，核無裁量權濫用之情形，因予維持。尚稱妥適。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨援引其他被告量刑之案例，主張：原判決未審酌本案情節與法益侵害之程度，而維持第一審所處之刑之判決，違反罪責相當原則等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日