違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5072號 上 訴 人 賴秋辰 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院 中華民國113年8月14日第二審判決（113年度金上訴字第1053號 ，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第164號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認為上訴人賴秋辰如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人唐正中（被害人）等人之證言及卷內相關證據資料，並說明其將本案金融機構帳戶之提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給姓名年籍不詳綽號「譚一國」之人，主觀上如何有幫助「譚一國」為洗錢之不確定故意，而為上訴人確有上開犯行之認定。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯其當時想開機車行，上網找青年就業貸款，對方說要收代辦貸款金額的20%作為手續費，並且說怕其跑掉，要其將本案金融機構之帳戶資料交給對方；提供帳戶資料給對方是要幫其做金流，但是後來聯繫不到對方，當時沒有想那麼多，最後才知道被騙等語認均非可採，亦依調查所得證據詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。 三、上訴意旨泛稱：上訴人並無申辦過公司貸款，誤信「譚一國 」所稱銀行方面他很熟，可以幫忙辦理貸款，導致現今的問題發生；其並未收取任何不法所得，其帳戶可以提供給法院查閱；其當時想自己創業，想要辦理青年就業貸款，本身並無貸款就業之經驗，屬於無知被害的情況下導致現今結果的產生等語。僅就事實為爭執，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 四、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本院，提起第三審上訴時，主張可以提供其個人帳戶，以供本院調查，證明其本人並無不法所得，是因聽信「譚一國」之謠言而導致現今結果的產生等情。自屬無從審酌，附此敘明。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上 訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之幫助詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日