違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5074號 上 訴 人 程慶慈 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（112年度軍上訴字第5 號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度軍偵字第5號、111 年度偵字第657號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人程慶慈明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，維持第一審關於其判決附表編號（下稱編號）1至3所示販賣第二級毒品共3罪；編號4所示販賣第三級毒品、編號5所示運輸第三級毒品（想像競合犯持有第三級毒品純質淨重逾5公克）各1罪，所處之刑及應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其理由欄四之㈠敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人所涉本件犯行，縱處以法定最低刑度，依社會一般觀念及法律情感，猶有過重之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決適用不當法則之違法等語。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經審酌、說明之事項，任憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯編號1至5所示部分，均依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定減輕其刑。另就編號1至4部分，依刑法第62條前段；編號5部分，依毒品條例第17條第1項之規定，分別遞減其刑。復以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處。另審酌上訴人所犯各罪之情節、模式等整體犯罪之非難評價，定其應執行刑，並無違法或不當，因予維持。核無違誤。上訴意旨略以：上訴人於案發時年僅26歲，年紀尚輕，因此案已遭任職之軍中單位撤職，受有相當懲罰，且其並非以販毒為常業，販毒交易對象僅有1人，顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別；其並無其他販賣毒品之刑案紀錄，本件除運輸毒品部分，皆係因其主動向警方自白始得以查獲，顯見其確有悔悟之心，目前又有正當工作，原判決量刑失當等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日