違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5075號 上 訴 人 劉雨凱 （原名劉騏紘） 上列上訴人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2858號， 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第4號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴第三審（即非公務機關非法利用個人資料）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人劉雨凱如原判決犯罪事實 欄三所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合關係，從一重論處上訴人犯非公務機關非法利用個人資料（尚犯加重誹謗）罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人陳濬汯之證言及卷內相關證據資料，而為上訴人確有上開犯行之認定，已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。對於上訴人否認犯行及所辯各語認均非可採，亦依調查所得證據，詳加論述。所為論斷說明，有卷存資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。 三、上訴意旨泛稱：上訴人並未在網路上散播告訴人之個資，或 散播與告訴人相關之言論，請法官再查明告訴人提出之證物；其患有躁鬱症，必須按時服藥，始可控制病況及自身言行，與告訴人見面期間，因未服藥，做了會使告訴人不舒服及痛苦之言行，感到悔不當初，經濟狀況也因此十分糟糕，希望能獲得自新機會等語。或係就事實為爭執，或係表達其身體、經濟狀況及其個人感受、主觀期待，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之處，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之加重誹謗部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。 貳、不得上訴第三審（即竊盜、侵占）部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。 二、經查，原判決關於犯罪事實欄一、二部分，係維持第一審分 別論處上訴人犯竊盜、侵占罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上開部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第4款之案件。依前揭說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日