違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5077號 上 訴 人 洪偉祥 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第3798號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63439號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人洪偉祥明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上 訴。原審審理結果，維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品未遂罪，所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其理由欄四、㈡之１敘明上訴人本件犯行之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨猶主張本件縱科以第一審量處之有期徒刑1年10月刑度，仍嫌情輕法重，應有刑法第59條規定之適用等語，指摘原判決不依上開規定酌減其刑為適用法則不當。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。 四、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，以行為人之責任為基礎，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕及遞減其刑，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，而為量處，並無違法或不當，因予維持。尚稱妥適。上訴意旨略以：上訴人犯案時因其配偶正值懷孕期間，有金錢急迫之需求，一時失慮而將供自己施用之毒品，轉售變現，犯罪情節輕微；其犯後坦承犯罪，深知過錯且誠心悔悟，並竭盡所能提供毒品來源資訊，以協助檢警查案；因本案未完成交易，因此未獲有利潤，詎原審維持第一審判決之量刑，忽略本案客觀上顯可憫恕，難謂符合罪刑相當性及比例原則等語。係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從 程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日