加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5079號 上 訴 人 李弈頎（原名李育齊） 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月30日第二審判決（113年度上訴字第4504號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署113年度偵字第3069號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文。而依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同。又應受送達人同時有住居所、事務所或營業者，同一判決正本雖先後向其各該處所為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準。而辯護人之代理上訴權係依附於被告之上訴權之內，辯護人為被告利益上訴，其上訴期間之起算，自應以被告收受判決之日為標準。 二、原判決已說明其憑以認定：本件上訴人李弈頎因加重詐欺案 件，經第一審判決後，於民國113年6月18日將該判決正本送達至上訴人位於○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之住所，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之同居人即上訴人之祖母（李張○蓮）收受，已發生送達之效力。雖第一審判決正本，嗣於同年月20日另寄存於上訴人居所即○○市○○區○○路000巷00號0樓之1室，並不影響先前送達已發生訴訟上之效力等情之依據及理由。復敘明：上訴人上開住所在新北市三重區，其向第一審法院提起上訴，加計在途期間2日，則上訴期間應自發生送達效力翌日即同年6月19日起算20日，並扣除在途期間2日，至同年7月10日（星期三）屆滿（非國定假日或其他休息日）。上訴人第一審之辯護人為其利益代為提起第二審上訴，遲至同年7月15日始向第一審法院提出上訴書狀，顯已逾上訴期間等旨。所為論斷，悉與卷內資料相符。原判決以上訴人之上訴逾期，駁回其在第二審之上訴，並無不合。 三、上訴意旨僅泛稱：原判決雖認本件第一審判決於113年6月18 日送達至上訴人之住所，因未獲會晤其本人，而將該判決交由其祖母收受，惟經其詢問結果，其祖母並未有收受該判決之印象，該文件是否已合法送達，當有再予斟酌之處等語。惟稽之卷內資料，本件第一審判決確已依法經由上訴人之同居人祖母收受，有送達證書在卷可稽。上訴意旨就此爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日