違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5097號 上 訴 人 YUSUP AMINUDIN（中文名：努丁） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字 第670號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17395 、18343、18344、20172號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以第一審判決所認定上訴人YUSUP AMINUDIN（中文名 ：努丁）有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。 三、上訴意旨略以： 上訴人供出其所販賣第二級毒品甲基安非他命之上游游輝陽、趙守珍，且其係於民國112年7月間，已開始向游輝陽等人購買甲基安非他命。第一審判決認定游輝陽、趙守珍販賣甲基安非他命予上訴人之時間，係同年8月間等情，顯然有誤，致上訴人所犯第一審判決附表（下稱附表）一編號1所示犯行，未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，且原判決之量刑過重，均有違法云云。 四、經查：　　 　 量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決已說明：上訴人所供其甲基安非他命之來源為綽號「KeKe」、「姊姊」 之游輝陽、趙守珍等情，因而查獲游輝陽等於112年8月13至14日間、同年8月27日、同年9月14日販賣甲基安非他命予上訴人之犯罪事實，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第21760號、113年度偵字第164、332、555、971號起訴書提起公訴（見第一審卷第83至85頁、第259至266頁）。而前揭販賣甲基安非他命之時序，早於上訴人附表一編號2、3所示犯行，足認合於毒品危害防制條例第17條第1項所定之要件，爰予以減輕其刑。至上訴人附表一編號1所示犯行（販賣甲基安非他命時間為112年7月30日），則因時序在前，而無先後因果關係之關聯性存在，應無前述減輕或免除其刑規定之適用；又第一審審酌上訴人販賣甲基安非他命之對象、數量、獲取之利益，及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，據以量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，不得任意指為違法。又卷內並無查獲上訴意旨所指游輝陽等人於112年7月間，販賣甲基安非他命予上訴人犯罪事實之具體事證，附表一編號1所示犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就附表一編號1所示犯行，未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，以及原判決量刑過重違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原 判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日