傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第5138號 上 訴 人 張芷菱 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第840號，起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第51735號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張芷菱有如原判決犯罪事實 欄所載傷害之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人之部分供述，證人王正全（告訴人）、陸治平之證詞，卷附診斷證明書、急診病歷、傷勢照片、現場照片、現場監視器錄影光碟、勘驗筆錄，及案內其他證據資料，互相參酌，資為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行，及所辯其未踢、打告訴人，係告訴人現身即出拳毆打其眼鏡，致其流鼻血等語，認非可採，予以論述及指駁。 三、憲法第16條明定人民訴訟權之保障，旨在確保刑事被告有受 公平審判之權利，依正當法律程序之要求，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權，包括積極性的受辯護人協助之權利，使國家機關與被告實力差距得以適度調節，促成交互辯證之實體發現，俾保國家刑罰權適當行使。又被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。從而，被告律師所提供之辯護如非實質、有效的辯護，即屬無效之律師協助，得構成合法上訴之理由，以維護被告之利益及確保法院公平審判。惟是否構成無效之律師協助，除應由被告具體指出辯護人之辯護行為有瑕疵，致未發揮辯護人應有的功能外，必也該瑕疵行為嚴重至審判已不公平，審判結果亦因而不可信，亦即，所謂無效之辯護應同時具備「行為瑕疵」與「結果不利」二要件，始足語焉。至辯護人如何與被告就案件相關過程磋商、擬定辯護意旨，乃屬其等間之內部信任關係、訴訟策略之運用，並受秘匿特權保護，倘未受國家機關不當干涉，法院無從介入，自不得以之遽指辯護人未為實質辯護。本件上訴人於原審經法律扶助程序選任林香均律師為其辯護人，除上訴人提出有利於己之抗辯及主張外，其原審選任辯護人亦提出第二審上訴理由暨證據調查聲請狀，並於原審審判程序到庭為其辯護，對卷內證據之證據能力及證明力一一陳明及表示意見，復於言詞辯論時，就法律及事實上之意見為上訴人盡其辯護之義務，並引用歷次書狀為上訴人作無罪答辯，自難謂其原審選任辯護人未盡實質、有效之辯護義務。上訴人任憑己意，泛稱其原審選任辯護人代其回應原審所詢，均為消極答辯，致原判決所認事實非真，而有損其權利等語，已非有據，更遑論上訴人並未具體指摘其辯護人於原審之辯護行為，究竟有如何符合無效辯護之要件，揆之前開說明，仍非合法之第三審上訴理由。 四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另原判決係維持第 一審所為論處上訴人犯刑法第277條第1項之傷害罪，依民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」上訴人所犯傷害罪，係於112年6月9日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件自得上訴於第三審，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日