違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5146號 上 訴 人 黃建偉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花 蓮分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第31 號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3016、3609 、4060、4222號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人黃建偉經第一審判決論處如其附表（下稱 附表）3所示共同販賣第一級毒品、附表4所示共同販賣第二級毒品各罪刑，合併定應執行有期徒刑4年1月後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明第一審判決就上訴人如附表3所示共同販賣第一級毒品罪部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，遞減其刑3次，另如附表4所示共同販賣第二級毒品罪部分，亦已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞減其刑2次，復具體審酌上訴人之犯罪情節、所生危害、犯後態度、家庭生活及經濟狀況與刑法第57條科刑等其他一切情狀，而為整體評價，分別宣告有期徒刑4年、2年9月，已接近處斷刑之最低下限，而甚為寬厚從輕，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑之理由，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日