加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5147號 上 訴 人 王豪恩 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年9月6日第二審判決（113年度金上訴字第307號，起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1095號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王豪恩有如原判決事實欄所 載加重詐欺、洗錢及違反組織犯罪防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，係綜合上訴人迭於偵查及歷審坦認犯行之供述，證人即被害人邱偉哲之證詞，卷附網路轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷上開犯罪事實，已記明認定上訴人之任意性自白與事實相符所憑之證據及理由。所為論斷說明，並不悖乎經驗法則或論理法則，於法無違。上訴意旨翻異改稱其本身未有不法獲利，應僅成立未遂犯等語，無非係以自己之說詞，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。 三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明衡酌上訴人就本件犯行於偵查及歷審均坦承不諱，爰依民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，及112年5月24日修正公布前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之情狀列為量刑有利因子審酌，復具體審酌刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛稱原判決未審酌其犯後於偵、審坦承犯行之良好態度，量刑過重等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，漫詞指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。 四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日