違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5148號 上 訴 人 李金言 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2471號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第26298號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人李金言經第一審判決論處如其附表一編號 1、2所示販賣第二級毒品2罪刑，合併定應執行有期徒刑6年8月後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於上開量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。 三、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地。原判決依據調查所得，業已說明上訴人於警詢、偵查中均未供出毒品來源，雖於原審審判期日始當庭供稱其本件販賣毒品來源為「黃智春」，然上訴人不僅不知其所稱「黃智春」之確實年籍資料，針對毒品來源亦未前往偵查機關製作筆錄，且除上訴人之片面指述外，卷內並無任何其他證據足認「黃智春」之人涉嫌提供本件毒品予上訴人，因認本件顯無從因上訴人之片面供述而查獲其他正犯或共犯，自無適用前揭規定減免其刑之餘地等旨。揆諸前開說明，於法尚無不合。上訴意旨謂原審就上情有調查未盡之違法等語，徒憑己意任為指摘，自非合法之第三審上訴理由。 四、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已認上訴人就其本件2次販賣第二級毒品犯行，於偵、審中均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑，復具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯上開2罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，已大幅寬減，堪稱允當，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未審酌上訴人之犯罪情節及犯後態度，量刑過重，且未適用刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，亦非合法之第三審上訴理由。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日