妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5175號 上 訴 人 楊恒傑 選任辯護人 白丞哲律師 上 訴 人 陳冠瑜 劉幸豪 上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第132號，起訴 及追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10947、10 960、10967號，112年度偵字第790、806、2010、2580、2581、3 215、3216號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、楊恒傑、陳冠瑜部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 二、本件上訴人楊恒傑、陳冠瑜（下稱上訴人2人）均明示僅就 第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，撤銷第一審判決關於楊恒傑所犯如其附表三編號（下稱編號）2、5至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（其中編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕；編號5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共5罪，所處之宣告刑，改判量處楊恒傑如原判決附表編號1至5所示之刑。另維持第一審判決關於：（一）楊恒傑所犯如編號3、4所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共2罪；（二）陳冠瑜所犯如編號2至8所示，依想像競合關係，從一重論處其共同犯圖利以詐術使人出國（編號2、6至8尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢；編號3至5尚犯以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂）共7罪，所處之刑，駁回上訴人2人此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。 三、詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於 次月2日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及審判中均自白，始有其適用。所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之，於檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。至行為人究有無自白，自應就其全部供述綜合判斷之。稽之卷內資料，楊恒傑於111年12月20日之調查筆錄、檢察官之訊問筆錄、同年月21日檢察官聲請該管法院為羈押前之訊問筆錄，均未見其就本案之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述（見111年度偵字第10967號偵查卷第225至231、288至289、298至299頁），嗣於起訴移審時對其所涉犯罪事實，仍表示：「我本來以為正常出國投資虛擬貨幣跟股票，七月新聞爆發才知道被騙去做詐欺集團。」、「（問：誰介紹你加入？）劉幸豪，我本來不知道是犯罪，新聞爆發後，七月就停止做這個工作。」、「（問：他有說去泰國做什麼工作？）說做虛擬貨幣投資找投資客，我唸書沒很多，也不知道這些東西是什麼東西，我知道後也就停止了……」（見第一審卷一第72、73頁）；於第一審準備程序筆錄亦供稱：「客觀事實沒意見，我也是傳遞訊息，所有泰國事情我都不知道，我都是聽從智勝說的。」等語（見同卷第208頁）。顯未對其所犯圖利以詐術使人出國、以非法方法使他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於上開條例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未據以減輕其刑，復未就此說明，並不影響於判決之結果，於法亦無不合。楊恒傑上訴意旨執此主張其已於偵查及歷次審判中自白，已滿足上開減免其刑規定之要件，原審未及為新舊法比較而適用該規定減刑，指摘原判決違法。顯非上訴第三審之合法理由。 四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已於其事實及理由欄肆之三敘明楊恒傑所為之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。楊恒傑上訴意旨執以指摘原判決不依上開規定酌減其刑為不當。係就原審量刑裁量職權的適法行使及已經說明之事項，徒憑己見重為爭執，並非上訴第三審之適法理由。 五、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決就第一審關於（一）楊恒傑所犯各罪之科刑部分，已分別說明部分應予維持、部分應予撤銷改判；（二）陳冠瑜所犯各罪之科刑部分，說明應予維持之理由。各該量刑之審酌，均以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，分別而為量處。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量之權限或違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。楊恒傑上訴意旨略以：其已與多名告訴人達成和解，約定以分期付款方式予以賠償，深有 悔意，原判決雖據以減刑，然刑度仍嫌過重等語；陳冠瑜上訴意旨則以：其於第一審雖未供認不諱，然亦非全盤否認，足見其犯後態度並非如第一審之認定，原判決未見及此，遽予駁回其在第二審之上訴，尚有可議等語。均係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。 六、綜上，本件上訴人2人之上訴，皆違背法律上之程式，均應 駁回。又本院既從程序上駁回其2人之上訴，其等上訴意旨請求本院從輕量刑，均無從審酌，附此敘明。 貳、劉幸豪部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。 二、本件上訴人劉幸豪因妨害自由案件，不服原審判決，於113 年8月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日